我所成功代理易阳指侵权案件
北京市高级人民法院
民事判决书

(2016)京民终266号   
上诉人(原审原告):北京合时力科技发展有限公司,住所地北京市海淀区知春路49号希格玛公寓5号楼B2001。
法定代表人:王群 执行董事
委托诉讼代理人:王国强,北京市亚游官网app|官方律师。
委托诉讼代理人:张肖钦,北京市亚游官网app|官方律师。
上诉人(原审被告):国泰君安证券股份有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路618号。
法定代表人:杨德红,董事长。
委托诉讼代理人:李冬红,北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘小平,男,汉族,1981年11月14日出生,国泰君安证券股份有限公司员工,住上海市黄浦区北京东路316弄12号。
上诉人(原审被告):国泰君安证券股份有限公司北京分公司,住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。
主要负责人:张志明,总经理。
委托诉讼代理人:闫川,北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张斌,国泰君安证券股份有限公司律师。
上诉人北京合时力科技发展有限公司(简称合时力公司)因与上诉人国泰君安证券股份有限公司(简称国泰公司)及被上诉人国泰君安证券股份有限公司北京分公司(简称国泰北京公司)侵害商标权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2015)一中民(知)初字第4600号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后,依法组成合议庭,开庭前进行了审理。上诉人合时力公司的法定代表人王群及委托代理人王国强、张肖钦,上诉人国泰公司的委托代理人李冬红、刘小平,被上诉人国泰北京公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

合时力公司上诉请求:1、判令国泰公司、国泰北京公司停止侵害第6161381号“易阳指”商标专用权;2、在一审判决确定的赔偿数额基础上,判令增加赔偿经济损失300万元。事实和理由:国泰公司、国泰北京公司侵犯了合时力公司的第6161381号“易阳指”商标在第42类计算机软件升级、计算机软件维护服务上的商标专用权;第二,一审法院关于赔偿数额的确定方式认定有误,酌定的赔偿数额过低;第三,一审法院确定的诉讼费分担比例明显不利于保护商标专用权。
国泰公司辩称,涉案的“易阳指”商标并未出现在该公司的门户网站上,不会导致相关公众对服务来源的混淆误认,而且国泰公司自身并不提供软件升级等服务,仅是针对客户的情况发布软件,故不构成对合时力公司的“易阳指”商标的侵犯。同时,一审判决所确定的赔偿数额存在错误,并未考虑到合时力公司在“计算机程序(可下载)”商品上已经连续三年未予使用,而且合时力公司也未举证其实际损失,故一审判决所认定的数额有误,合时力公司的上诉主张不应予以支持。
国泰北京公司同意国泰公司的答辩意见。
国泰公司上诉请求:判令撤销一审判决第一项、第二项,改判驳回合时力公司的全部诉讼请求。事实和理由:第一,一审判决关于国泰公司、国泰北京公司系将“易阳指”作为软件名称进行使用的认定存在错误,国泰公司是对自身已经注册服务商标的使用,应认定为合法使用;第二,一审判决并未认定国泰公司在第9类商品上在先使用“易阳指”商标缺乏事实依据,在案证据已经能够证明国泰公司依法享有对“易阳指”商标的在先使用权;第三,一审判决适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第五十七条(一)项存在错误,本案应当适用于该条第(二)项的规定进行认定,在二审庭审过程中,国泰公司认为合时力公司在本案诉讼前三年并未使用第6161382号“易阳指”商标,故即使构成侵犯该商标专用权,国泰公司亦仅须赔偿合时力公司的合理支出。
合时力公司辩称,根据在案证据,并未显示国泰公司在宣传金融服务,同时上诉主张在先使用并不成立,合时力公司在2006年即开始在先使用,而且一直持续使用,不存在连续三年不使用的情形。
国泰北京公司述称,同意国泰公司的上述主张。
一审法院认定事实:
2007年7月12日,合时力公司在第9类计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载)、计算机外围设备等商标上申请注册第6161382号“易阳指”商标(详见附图),2010年2月28日获准注册,有效期至2020年2月27日。2007年7月12日,合时力公司在第42类计算机软件咨询、网络服务器的出租、计算机软件维护、计算机软件升级等服务上申请注册第6161381号“易阳指”商标(详见附图),2010年6月7日获准注册,有效期至2020年6月6日。2007年7月13日,国泰公司在第36类银行、金融服务、证券交易行情等服务上申请注册第6162432号“易阳指”商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2007年7月26日,国泰公司在第36类银行、金融服务、证券交易行情等服务上申请注册第6187241号“易阳指及图”商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2007年7月26日,国泰公司在第36类银行、金融服务、证券交易行情等服务上申请注册第6187251号图形商标(详见附图),2010年3月21日获准注册,有效期至2020年3月20日。2002年8月22日,国泰公司在第36类证券交易行情、金融信息等服务上申请注册第3281885号“国泰君安GUOTAIJUNAN”商标(详见附图),2004年5月14日获准注册,有效期至2024年5月13日。2013年6月18日,合时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司在其网站上使用“易阳指”商标的情况进行公证保全,并制作了(2013)京国信内经证字第2293号公证书。该公证书显示:使用接入互联网的电脑登录网址为www.gtja.com的国泰公司网页,点击页面上方的“易阳指”图标,显示“国泰君安手机证券”,点击“产品介绍”,显示“易阳指”软件优势,点击“软件下载”,进入相应的页面后,点击“易阳指”图标进入软件,再通过输入手机号码激活可免费注册并使用该软件。
2013年10月23日,合时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司在其网站上使用“易阳指”商标的情况进行公证保全,并制作了(2013)京国信内经证字第4121号公证书。该公证书显示:使用接入互联网的手机登录国泰公司网页,点击手机证券,显示相关页面,点击“Android版/Android平板版”下的“立即下载”,将“易阳指”客户端下载,安装完成后打开该软件,通过输入手机号码激活可使用该软件。2014年8月1日,合时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司在其网站上使用“易阳指”商标的情况进行公证保全,并制作了(2013)京国信内经证字第3383号公证书。该公证书显示:使用电脑登录国泰公司官方网站,在“北京各营业部地址”页面下,点击“网上交易”项下的“易阳指手机理财”,显示“国泰君安手机证券”,在该页面上显示有“易阳指手机证券”及“易阳指快速下载通道”。2014年8月1日,合时力公司的法定代表人王群申请北京市国信公证处对国泰公司在其网站上使用“易阳指”商标的情况进行公证保全,并制作了(2013)京国信内经证字第3384号公证书。该公证书显示:使用手机登录国泰公司网页,点击手机证券,显示相关页面,点击“Android版本”,显示相关页面,点击“手机下载”,将“易阳指”客户端下载,安装完成后可打开使用。
合时力公司为上述公证支付公证费7810元。合时力公司为本案支付律师费5万元。
一审法院认为,根据合时力公司提交的证据,被控侵权行为发生于2013年商标法修改前,并持续到2013年商标法施行后,因此,应适用2013年商标法。
合时力公司系第6161382号“易阳指”商标和第6161381号“易阳指”商标的商标权人,其享有的注册商标专用权依法应当受到保护。合时力公司提交的证据能够证明,国泰公司在其网站上提供“易阳指”软件的免费下载服务,该软件用于获取股票行情及进行股票交易。国泰公司主张其使用的是第6162432号“易阳指”服务商标,且在相关网页的醒目位置还有“国泰君安”、“国泰君安证券”等字样加以区分,不会造成混淆误认。首先,在国泰公司网站的相关页面上显示有“易阳指手机证券”、“如何下载易阳指软件”、“易阳指软件优势”等文字,由此可见,国泰公司、国泰北京公司是将“易阳指”作为一种软件的名称进行使用;其次,并无证据吸纳是国泰公司、国泰北京公司在其服务场所、服务招牌、商业交易文书、广告宣传品上使用的“易阳指”指代一项金融服务,而且从其使用情况看,除了“易阳指”软件外,并不存在一项名为“易阳指”的金融服务,故国泰公司、国泰北京公司的上述抗辩理由不能成立。综上,国泰公司、国泰北京公司在计算机软件商品上使用与合时力公司商标相同的“易阳指”商标,侵犯了合时力公司第6161382号“易阳指”商标的注册商标专用权,合时力公司的该项诉讼主张成立,应予支持。
关于合时力公司主张国泰公司、国泰北京公司侵犯其第6161381号“易阳指”商标的注册商标专用权一节,由于国泰公司、国泰北京公司的侵权行为属于商品提供行为而非服务提供行为,在案证据不能证明国泰公司、国泰北京公司在第42类服务上使用了“易阳指”商标,故国泰公司、国泰北京公司未侵犯第6161381号“易阳指”商标的注册商标专用权,合时力公司的该项诉讼主张不能成立,不予支持。
国泰公司抗辩其构成在先使用,为此国泰公司需证明:1、国泰公司在合时力公司商标申请日之前已在第9类商品上使用“易阳指”商标;2、国泰公司的使用行为已达到一定影响。3、国泰公司仅在原有的范围内继续使用,没有扩大使用。国泰公司提交了第3159号公证书用于证明其于2007年6月26日在先使用“易阳指”商标,但该证据属于网上论坛的打印件,相关内容由网友发布,其真实性难以确认,在无其他证据佐证的情况下,不予采信。因此,在案证据不能证明国泰公司在第9类商品上在先使用“易阳指”商标,故其抗辩理由不能成立,不予支持。
合时力公司主张按照国泰公司、国泰北京公司的获利来计算赔偿数额,但鉴于国泰公司、国泰北京公司的软件系免费下载使用,且并无证据显示国泰公司、国泰北京公司从中直接获利,故合时力公司的主张缺乏事实与法律依据,不予支持。在综合考虑合时力公司商标的知名度、国泰公司、国泰北京公司的主观恶意程度、被控侵权行为的情节等因素的基础上,对赔偿数额予以酌定。对于合时力公司因本案所支出的律师费及公证费等亦予以支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,2013年商标法第五十七条第(一)项、第六十三条第三款的规定,判决:一、国泰公司、国泰北京公司立即停止在其网站上使用第6161382号“易阳指”商标;二、国泰公司、国泰北京公司赔偿合时力公司经济损失及诉讼合理支出共计一百六十万元;三、驳回合时力公司的其他诉讼请求。
本月二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,合时力公司提交了软件着作权登记概况查询结果、软件产品登记测试报告、易阳指系统平台实施方案及报价、易阳指盈利模式说明、《软件销售合同书》及汇款单、2014年软件服务收费发票、其他案件判决书、律师费发票等8份证据;国泰公司提交了上海市卢湾公证处作出的第5052号、第515号、第516号、第3964号、第4000号公证书、无线网址注册表、无线网址注册证书等证据;国泰北京公司并未提交新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:合时力公司提交的软件着作权登记材料、易阳指盈利模式说明等证据虽能证明其开发的软件具有升级功能,但是并不能据此认定国泰公司和国泰北京公司实际提供计算机软件维护、计算机软件升级等服务,以及国泰公司的相关盈利模式,并且其他法院的判决与本案缺乏关联性,并不能作为本案认定的依据,合时力公司提交的法律服务专用发票因未提交相应的法律服务合同,故无法确定与本案存在关联性,该发票相关内容本院不予确认;同时,合时力公司提交的《软件销售合同书》及发票能够证明第6161382号“易阳指”商标在2014年实际进行了使用,本院对此予以确认。国泰公司提交的相关公证书多系其内部测试、相关论坛的发布信息,能够证明在第6161382号“易阳指”商标申请注册日前在计算机软件商品上使用过“易阳指”商标,但由于相关证据数量与规模有限,故在结合合时力公司在一审诉讼期间提交的(2014)京国信内经证字第3405号公证书所载明内容的基础上,尚不足以证明国泰公司构成2014年商标法第五十九条第三款所规定情形;国泰公司提交的无线网址注册表等证据与本案缺乏关联性,不予采纳。
经审查查明,一审法院认定的事实清楚,证据采信得当,本院对其认定的事实予以确认。
上述事实有商标注册证、(2013)京国信内经证字第2293号公证书、(2013)京国信内经证字第4121号公证书、(2014)京国信内经证字第3383号公证书、(2014)京国信内经证字第3384号公证书、(2014)京国信内经证字第3405号公证书、(2013)京国信内经证字第2293号公证书、(2013)京国信内经证字第3383号公证书、(2015)沪卢证经字第3159号公证书、(2015)沪卢证经字第3120号公证书、(2015)沪卢证经字第3119号公证书、(2015)沪卢证经字第3118号公证书、(2015)沪卢证经字第2570号公证书、发票、《软件销售合同书》及发票、以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。该法第六十五条第一款规定,当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据合时力公司、国泰公司及国泰北京公司的上诉意见及答辩意见,本院对各方当事人再议焦点作如下认定:
一、国泰公司及国泰北京公司是否实施了侵害合时力公司涉案商标专用权的行为2013年商标法第五十七条第(一)项规定:“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的属于侵犯注册商标专用权。”上述规定系针对被控侵权行为中所使用的商标与他人注册商标从标志本身在视觉上基本无差别,且使用的商品或者服务与他人注册商标核定使用的商品或服务相同的情形。本案中,合时力公司系第6161382号“易阳指”商标和第6161381号“易阳指”商标的权利人,其商标专用权应当予以保护。国泰公司上诉认为其使用“易阳指”应当属于在金融、证券服务上,但是根据在案证据,国泰公司相关网页上显示有“易阳指手机证券”、“如何下载易阳指软件”、“易阳指软件优势”等文字,虽然上述软件安装后的运转功能系为金融、证券等内容,然而相关公众在对国泰公司网页进行浏览以及下载时,仍将会认为“易阳指”系指代具体软件的名称。同时,国泰公司也未举证证明其在服务场所、服务招牌、商业交易文书、广告宣传品上将“易阳指”指代为具体的金融、证券服务、由此因国泰公司及国泰北京公司在计算机软件商品上使用“易阳指”商标与第6161381号“易阳指”商标在标志构成及表现形式等方面视觉上基本无差异,而且与第6161382号“易阳指”商标核定使用的计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载)等核定使用商品相同,故原审判决关于国泰公司、国泰北京公司在计算机软件商品上使用与合时力公司商标相同的“易阳指”商标,侵犯了合时力公司第6161382号“易阳指”商标的专用权的认定并无不当,同时适用2013年商标法第五十七条第(一)项亦无不当。国泰公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
合时力公司的第6161382号“易阳指”商标核定使用在第42类网络服务器的出租、计算机软件维护、计算机软件升级等服务上, 该类服务系以科学技术为依托,通过科技领域的专业技术人员向网络平台的经营者、计算机软件商品的提供者进行相关技术服务,而不包括为满足消费者的需求,由商品的提供者直接向消费者提供不同版本的计算机软件商品的情形。根据在案证据,合时力公司不能证明国泰公司、国泰北京公司系依托专业科学技术,为网络平台经营者、计算机软件商品的提供者进行专业技术服务,故一审判决关于国泰公司、国泰北京公司为侵犯第6161381号“易阳指”商标的专用权的认定并无不当,本院予以确认。合时力公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
二、国泰公司就国泰北京公司提出的“在先使用”抗辩是否应予支持
2013年商标法第五十九条第三款规定:“商标注册人申请商标注册前,他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的,注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标,但可以要求其附加适当区别标识。”法院在司法审判中对法律条文的理解与适用,应当以文义解释为基准,避免因认知主体的差异导致理解的差异,确保法律规定的稳定性与法律结论的可预期性,除非文义解释无法确定所需认定的法律问题或显失公平的,可以通过论理解释等方法对法律规范进行理解。众所周知,法制是围绕人们对法律词语的理解而展开的。在理解法律规范时,应当取其文字之通常含义。虽然文义解释并非唯一的法律解释方法,但在文义解释的结论并未导致法律规范落
空或法律体系内各条款之间存在严重冲突等重大特定情况时,若随意突破法律规范的字面含义,将会影响法律的稳定性和可预期性。这也是与法制相违背的。
因此,基于上述法律规定,2013年商标法意义下的“在先使用”抗辩的适用要件应当满足以下四个条件:1、被控侵权人应当先于涉案注册商标申请日前进行了商标法意义上的使用;2、若涉案注册商标权人在商标申请日前即存在使用行为,则被控侵权人的使用行为应早于涉案注册商标权人的实际使用时间;3、被控侵权人的使用行为应具有一定影响,但该影响力不宜要求过高;4、被控侵权人应在原有范围内继续使用该商标,不能进行扩大使用,并且在涉案注册商标权人的请求下应当附加相关区别标识。此制度系对注册商标专用权保护的例外规定,故进行具体认定时应当基于优势证据的认定规则,严格进行限定,对法律已经明确规定的适用条件不应任意理解,对被控侵权人基于该理由提出的抗辩依法予以审查,若认定可能构成“在先使用”抗辩的情况下,应当征询商标注册人是否请求增加区别标识。
本案中,一审法院将国泰公司抗辩其构成在先使用归纳为:1、国泰公司在合时力公司商标申请日之前已在第9类商品上使用“易阳指”商标;2、国泰公司的使用行为已达到一定影响。3、国泰公司仅在原有的范围内继续使用,没有扩大使用。显然与上述法律规定的文义解释不服,本院对此予以纠正。
根据在案证据,虽然国泰公司能够证明在第6161382号“易阳指”商标申请注册日2007年7月12日前就计算机软件商品上使用过“易阳指”商标,但是该使用行为仅能追溯至2007年6月,而且多为网友的评述和国泰公司对自身商品的测试过程,证明力相对较弱。同时根据合时力公司在一审阶段所提交的公证书、产品包装等证据,亦能证明该公司在2006年11月起即开始在计算机软件商品上使用“易阳指”商标,故早于国泰公司的使用行为。因此,综合在案证据,根据优势证据的认定规则,尚不足以证明国泰公司关于“在先使用”抗辩的上诉主张具有事实及法律依据,本院对此不予支持。一审法院该部分认定理由虽有瑕疵,但认定结论并无不当,本院予以确认。
三、国泰公司及国泰北京公司提出的“连续三年不使用”抗辩是否应予支持
2013年商标法第六十四条第一款规定,注册商标专用权人请求赔偿,被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的,人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标,也不能证明因侵权行为受到其他损失的,被控侵权人不承担赔偿责任。上述规定的目的,是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上进行真实、合法、规范、公开、有效地使用,从而发挥商标的实际效用,能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体,防止浪费商标资源,随意侵占公共资源,甚至通过囤积商标而损害其他正当经营者的商业活动。由此,商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用,均可认定属于实际使用,即使在实际使用过程中的商标标志与核准注册商标标志存在细微差别,但只要未改变其显着特征的,相关公众能够识别为核准注册商标的,可以视为注册商标的使用。
关于在商标使用中“真实、合法、规范、公开、有效”的判断,可以进行如下认定:
1、所谓“真实”,系指注册商标的使用行为应出于商标权人的真实意思表示,并且具有使用该注册商标达到区分商品或服务来源作用的主观意图,而非仅为浪费商标资源、侵占公共资源、通过转让等手段谋取获利,为维持该商标注册而进行的使用,或者并非基于商标权人的意志进行的使用。
2、所谓“合法”,系指注册商标在指定使用商品或服务上的使用,不能违反国家法律、法规等强制性规定的要求,此中应当注意,所谓强制性规定一般应当限于效力性强制性规定,而不包括管理性强制性规定。
3、所谓“规范”,系指注册商标在使用过程中一般应与其核准注册的识别标志与核定使用的商品相一致。因为我国采取商标注册制度,即通过法定程序注册,使商标获得专用权。专用权的本质要求商标权人根据其被核准注册的商标标志和商品进行规范的使用,否则可能会对他人的合法权利造成侵害,而商标的使用恰恰为商标专用权的有效体现。同时商标权的陆续三年不使用而免除赔偿损失的抗辩制度本身不是为了惩罚商标权人,而是为了鼓励商标的使用,即便可以在一定限度内接受注册商标在实际使用中的细微改变,但此种改变也应当确保在相关公众施以一般注意力的情况下,能够辨认出注册商标的显着特征,有效督促注册商标权利人行使其商标专用权。
4、所谓“公开”,系指注册商标在指定使用商品或服务上进行使用,应当以相关公众能够明确知晓的方式进行,对于仅是进行生产、销售、宣传等而进行的准备活动,一般不宜认定为商标法意义上的公开使用。
5、所谓“有效”,系指诉争商标的实际使用行为能够起到识别商品或服务来源的作用,而非仅对诉争商标注册信息的公布或其注册商标享有相关权利的声明等,这也与商标的基本功能相吻合。
因此,在判断注册商标是否在指定期间内进行了商标法意义上“真实、合法、规范、公开、有效”的使用时,可以根据上述因素进行综合判定。
同时,关于三年时间的起算点上述法律仅规定为注册商标专用权人请求赔偿之时,一般理解当事人通过司法程序请求赔偿应当从人民法院正式立案之日起计算,即该法律规定的起算时间点应当以人民法院正式予以立案受理之日为基准。
本案中,一审法院正式立案受理时间为2015年6月16日,第6161382号“易阳指”商标核准注册日为2010年2月28日,故在国泰公司提出上述法律规定的抗辩事由时,合时力公司应当举证证明其在第6161382号“易阳指”商标在2012年6月17日至2015年6月16日期间,在该商标指定使用商品上进行了“真实、合法、规范、公开、有效”的使用。根据二审诉讼期间合时力公司补充提交的《软件销售合同书》及发票,其中即写明了具体时间、商品,亦载明了具体商标标志,故足以证明第6161382号“易阳指”商标在指定的三年期间进行了商标使用,故国泰公司及国泰北京公司在二审阶段所提出的此项抗辩理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
四、一审判决所确定的赔偿数额是否存在不当
2013年商标法第六十三条第三款规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。本案中,在合时力公司并未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失以及国泰公司、国泰北京公司所获得利益的情况下,一审法院在综合考虑合时力公司商标的知名度、国泰公司及国泰北京公司的主观恶意程度、被控侵权行为的情节等因素的基数上,酌定的赔偿数额并无不当,且合时力公司亦未举证证明一审法院所确定数额存在明显错误,故本院对合时力公司该部分上诉请求不予支持。
五、一审法院确定的诉讼费分担是否明显错误
根据《诉讼费用交纳办法》第三十条的规定,第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的,应当相应变更第一审人民法院对诉讼法院负担的决定。本案中,基于上述认定,一审法院的认定结论并无不当,且其按照各方当事人所承担民事责任的比例分担案件受理费并无明显错误,故合时力公司关于诉讼费用分担的上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
综上所述,一审判决关于“在先使用”抗辩的成立要件的认定存在明显瑕疵,但其认定结论并无不当,并且适用法律正确,裁判结果正确,故本院对合时力公司和国泰公司的上诉请求均不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费五万元,由北京合时力科技发展有限公司负担三万零八百元(已交纳),由国泰君安证券股份有限公司负担一万九千二百元(已交纳)。
本判决为终审判决。

审  判  长   谢甄珂
审  判  员   陶  钧
代理审判员   王晓颖

二〇一七年二月二十一日
书  记  员  张梦娇







法院网
仲裁委员会
司法局
首都律师2
商标网